Beide Seiten trugen dort am Mittwoch Ihre Standpunkte vor. Christoph Gerstner, Mitgründer von Gamesright, sagte im Anschluss an den Verhandlungsauftakt: "Die heutige mündliche Verhandlung vor dem Europäischen Gerichtshof hat unsere Rechtsauffassung in wesentlichen Punkten bestätigt und eine klare Tendenz erkennen lassen. Wir fühlen uns in unserer Position gestärkt und sind überzeugt, bet fussball wetten tipps tipico dass die anstehende Entscheidung in den kommenden Wochen zugunsten der Spielerinnen und Spieler ausfallen wird." Ein Tipico-Sprecher, der der Verhandlung vor Ort beigewohnt hat, sagte t-online: "Die Verhandlung vor dem EuGH bet wettbonus war von intensiven Diskussionen geprägt und hat gezeigt, dass es höchste Zeit für eine umfassende Klärung der betroffenen Rechtslage ist. Wir blicken dieser Klärung durch den EuGH zuversichtlich entgegen, denn dieser hat bereits in der Vergangenheit in dieser Frage in unserem Sinne entschieden. Die gestrige mündliche Verhandlung bestärkt uns darin, dass sich der EuGH auch weiterhin an seiner bisherigen Rechtsprechung orientieren und neuerlich in unserem Sinne entscheiden wird." Für den 11. Dezember 2025 werden die Schlussanträge des Generalanwalts erwartet. Dieser unterstützt die Richter am EuGH in ihrer Entscheidungsfindung, indem er nach der mündlichen Verhandlung einen Vorschlag für ein Urteil erstellt. Er fasst zur Beurteilung des aktuell vorliegenden Falls auch die bisherige Rechtsprechung des EuGH in ähnlichen Fällen zusammen, um seinen Schlussantrag neutral und unabhängig zu begründen.

Anforderungsbereich	Konkrete Vorgabe (Beispiel)	Rechtliche Grundlage (EU/National)	Umsetzung durch Tipico
Spielerschutz	Einrichtung von Ein- und Verlustlimits	§ 6 GlüStV 2021; EU-Prinzip der Verhältnismäßigkeit	Pflicht bei Kontoeröffnung, anpassbar
Werberegulierung	Verbot von Werbung, die sich an Minderjährige richtet	§ 5 GlüStV 2021; AVMD-Richtlinie	Zielgruppenfilterung, Altersverifikation in Werbung
Compliance & Lizenz	Lizenzpflicht für alle angebotenen Produkte	Glücksspielstaatsvertrag der Länder	Vollständig lizenziertes Angebot in D
Steuern & Abgaben	Abgabe von 5% des Wetteinsatzes (Turnover Tax)	Glücksspielstaatsvertrag der Länder	Automatische Abführung an Finanzbehörden

Die Verschiebung des Schlussantrags auf 2026 verlängert die Unsicherheit für tausende Spielerklagen und verschafft der Sportwetten Branche vorerst Zeit. Hohe Dividendenabflüsse aus der deutschen Tochtergesellschaft sorgen trotz starker Gewinne für Zweifel an der künftigen Vergleichs- und Zahlungsfähigkeit. Ein möglicher Entzug der deutschen Sportwetten Lizenz gilt als zentrales Risiko, falls wirtschaftliche Maßnahmen als Umgehung von Spieleransprüchen gewertet werden. Der anstehende Richterspruch aus Luxemburg trifft auf eine Branche im Umbau.

Ihr Ansprechpartner: Rechtsanwalt István Cocron

Das erfordere grundsätzlich die Nichtigkeit von Wettverträgen, die auf Grundlage eines Verstoßes gegen die Erlaubnispflicht geschlossen worden seien. Vor dem EuGH wird es auch um die Frage gehen, wie es sich auswirkt, dass tipico die Konzession bereits beantragt hatte, das Konzessionsverfahren aber noch nicht abgeschlossen war und sich später mangels ausreichender Transparenz als unionsrechtswidrig herausgestellt hat. "Diese Frage stellt sich deshalb, weil der EuGH in seiner Ince-Entscheidung (Anm. v. 04.02.2016 - C-336/14) nur klargestellt hat, dass in einem solchen Fall wegen des Vorrangs des Unionsrechts keine strafrechtlichen Sanktionen gegen den Anbieter unerlaubter Sportwetten verhängt werden dürfen", erklärt Prof.

Vertreter der Prozessgegner äußern sich

Dr. Helmut Köhler, ehemaliger Professor am Institut für Privatrecht und Zivilverfahrensrecht der LMU München. Laut BGH lässt sich die Entscheidung aber nicht auf den aktuellen Fall übertragen. Der Umstand, dass das Konzessionsverfahren unionsrechtswidrig war, könne hier keine andere Beurteilung rechtfertigen, so der BGH. Die im Verhältnis des Staats zum Sportwettenanbieter eintretenden Rechtsfolgen ließen sich nicht ohne Weiteres auf das Verhältnis des Sportwettenanbieters zum Spieler als privatem Dritten übertragen. Während tausende Spieler auf eine grundsätzliche Entscheidung zu ihren Rückforderungsansprüchen warten, sorgt ausgerechnet Marktführer Tipico mit internen Geldflüssen, Umstrukturierungen und einem geplanten Verkauf für neue Diskussionen über Haftung, Zahlungsfähigkeit und Regulierung.

Was bedeutet das konkret für Betroffene?

Dennoch zeige die Vorlage, dass der BGH zwar eine klare Tendenz habe, eine andere Sichtweise jedoch nicht von vornherein für ausgeschlossen halte, so Dietlein. 267 Abs. 3 AEUV müssten nationale Gerichte jedenfalls dann vorlegen, wenn die unionsrechtskonforme Auslegung nicht offenkundig sei, heißt es in dem Beschluss. Wie der EuGH entscheiden wird, sei momentan schwer abzuschätzen, meinen die Experten. Denn der Wettanbieter habe sich an alle Vorgaben zum Schutz der Bevölkerung gehalten und die Konzession beantragt.

Tipico sieht schon jetzt einen Erfolg

"Es ist anzunehmen, dass bereits die Stellung des Antrags auf Konzessionserteilung eine gewisse Gewähr dafür leistete, dass sich Tipico an die Anforderungen für die Konzessionserteilung halten würde und daher vom Spielangebot keine Gefahren für die Bevölkerung ausgehen würden", meint Köhler. Zudem seien neben der Vorlage des BGH in Luxemburg noch weitere Verfahren zum Glücksspielrecht anhängig. Unter anderem habe sich ein Gericht aus Malta – wo tipico seinen Unternehmenssitz hat – ebenfalls erkundigt, wie der deutsche GlüStV im Lichte des Unionsrechts auszulegen sei (Rs. "Es spricht viel dafür, dass der EuGH drauf abstellt, ob das grundsätzliche Verbot unerlaubter Glücksspiele im Internet eine unverhältnismäßige Einschränkung der Privatautonomie der Spieler darstellt", so Köhler. Das zeige sich schon daran, dass der GlüStV 2012 durch den "liberaleren" GlüStV 2021 abgelöst wurde. Am 11. Dezember sollte der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs seine Einschätzung in der Rechtssache C-530/24 veröffentlichen.

Deutsches Regelungselement	Konflikt mit EU-Recht	EuGH-Position (vereinfacht)	Folge für Tipico
Werbeverbot für private Anbieter	Verhältnismäßigkeit; Diskriminierung	Pauschale Verbote unzulässig	Erleichterte Marktbedingungen für legale Bewerbung
Staatliches Sportwettenmonopol	Beschränkung der Niederlassungsfreiheit	Monopol muss effektiv gegen Spielsucht vorgehen	Öffnung des Marktes durch Lizenzvergabe
5% Turnover-Steuer	Mögliche Beschränkung des Wettbewerbs	Nicht direkt entschieden; nationale Kompetenz	Wirtschaftlicher Rahmen bleibt bestehen

Dieses Gutachten gilt in Luxemburg traditionell als Wegweiser für das spätere Urteil.

Die Zukunft der EU-Glücksspielregulierung wird von der EuGH-Rechtsprechung mitgeprägt.
Diskussionen über eine EU-weite Harmonisierung der Glücksspielregeln werden geführt.
Tipico und andere Anbieter setzen sich für einheitliche Standards ein.
Neue Urteile zu Themen wie Live-Wetten oder Esports sind zu erwarten.
Der Schutz der Verbraucher bleibt der zentrale Maßstab für alle regulatorischen Eingriffe.
Der digitale Binnenmarkt stellt neue Herausforderungen an die Regulierung von Sportwetten.

Für viele anhängige Verfahren in Deutschland wäre eine solche Stellungnahme ein wichtiges Signal gewesen, da nationale Gerichte ihre Entscheidungen häufig daran ausrichten. Kurz vor dem Termin folgte jedoch eine Überraschung. Der EuGH verschob die Verlesung des Schlussantrags auf Februar 2026.

Urteil könnte noch größere Klagewelle auslösen

"Sollte der EuGH so entscheiden, müssten die deutschen Gerichte mehr auf die Umstände des Einzelfalls abstellen, als pauschal einen Bereicherungsanspruch zu bejahen oder verneinen." Für die Wettanbieter könnte der heutige Beschluss eine erhebliche Schonfrist bedeuten, denn wann mit einer Entscheidung aus Luxemburg zu rechnen sein wird, sei noch unklar. "Es wird aber wohl eine Weile dauern", meint Köhler. beck-aktuell, 25.07.2024 (abgerufen am: 30.05.2026 von In Luxemburg startete bet beste wettanbieter ohne lugas am Mittwoch der Prozess, bei dem Spieler ihr Geld von Wettanbietern zurückfordern. Die heiße Phase auf dem Weg zu einem Urteil hat begonnen. Am Mittwoch hat vor dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg die mündliche Verhandlung im Verfahren zwischen Prozessfinanzierer Gamesright, der die Seite der Glücksspieler vertritt, und Sportwettenanbieter Tipico begonnen.

Geldflüsse innerhalb des Konzerns sorgen für Unruhe

Der Hintergrund des Prozesses: Zahlreiche Sportwettenanbieter wie Tipico, Betano oder bwin haben in Deutschland zwischen 2013 und 2021 ohne eine deutsche Lizenz Online-Wetten angeboten. Von den deutschen Behörden wurden jedoch keine Lizenzen vergeben, die die Anbieter hätten erlangen können. Im Zentrum der Verhandlung steht nun die Frage, ob Wettverträge dieser Zeit ohne Lizenz als unwirksam einzuordnen sind und die Spieler ihre Verluste zurückverlangen können. Der Fall lag zuletzt beim Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe. Weil dieser jedoch zunächst eine europarechtliche Frage zur Dienstleistungsfreiheit des Wettanbieters klären lassen will, wandte sich der BGH an das höchste europäische Gericht. Offiziell äußerte sich das Gericht nicht detailliert zu den Gründen. Aus Sicht der klagenden Kanzleien nährte die Verzögerung Spekulationen. Die Kanzlei Staudt, die zahlreiche Wettkunden vertritt, verwies auf neu eingereichte Unterlagen, die zunächst ausgewertet werden müssten.

Rechtsstreitigkeiten zwischen Tipico und nationalen Behörden landen oft vor dem EuGH.
Vorabentscheidungsverfahren nationaler Gerichte klären Auslegungsfragen des EU-Rechts.
Die Verfahren sind langwierig und haben erhebliche Marktauswirkungen.
Tipico nutzt EU-Recht, um gegen Lizenzverweigerungen oder Sanktionen vorzugehen.
Die Rechtsprechung entwickelt den Binnenmarkt für Glücksspiele stetig weiter.

Tipico selbst stellte diese Darstellung infrage und sprach von organisatorischen beziehungsweise technischen Abläufen innerhalb des Gerichts. Unabhängig von der Ursache bleibt die Bedeutung des Verfahrens unbestritten. Es geht um die Frage, ob Online Sportwetten in Deutschland in den Jahren vor dem neuen Glücksspielstaatsvertrag, der auch für Online Casinos mit GGL-Lizenz gilt, wirksam erlaubt waren. In dieser Phase bewegte sich der Markt in einem rechtlichen Graubereich. Zahlreiche Gerichte urteilten bereits zugunsten von Spielern, die ihre Verluste zurückforderten. Ein verbraucherfreundlicher Kurs aus Luxemburg würde diesen Trend weiter festigen.

Werbekanal	Regelung vor EuGH (ca. 2015)	Regelung nach EuGH & neuem GlüStV	Bewertung Tipico
TV & Radio	Pauschales Verbot für private Anbieter	Erlaubt 21:00-06:00 Uhr mit Altershinweis	Eingeschränkt, aber planbar
Internet (Display)	Graubereich, oft blockiert	Erlaubt mit Zielgruppenausschluss (Minderj.) und Kennzeichnung	Gut umsetzbar
Sponsoring	De-facto-Verbot	Erlaubt bei Sportveranstaltungen ab 18	Wichtige Marketingmöglichkeit
Außenwerbung	Verboten	Weitgehend verboten (Ausnahmen für Spielstätten)	Stark eingeschränkt

Während die juristische Klärung auf sich warten lässt, läuft das operative Geschäft der Anbieter weiter. Sportwetten zählen nach wie vor zu den umsatzstärksten Segmenten des Online Glücksspiels.

Tipico operiert in mehreren EU-Ländern unter unterschiedlichen nationalen Regulierungen.
Das Unternehmen muss sich an die jeweiligen Umsetzungen der EuGH-Vorgaben halten.
In einigen Ländern benötigt Tipico eine lokale Lizenz, in anderen nutzt es EU-Passierungsrechte.
Regulatorische Änderungen nach EuGH-Urteilen können Markteintritt oder -ausstritt bedeuten.
Die Konzessionen unterliegen oft strengen Auflagen zu Spielerschutz und Werbung.

Nach eigenen Angaben entfällt rund jede zweite in Deutschland platzierte Sportwette auf den Konzern.

Die EuGH-Rechtsprechung betrifft auch steuerliche Aspekte von Sportwetten.
Diskriminierende Steuern für ausländische Anbieter sind unzulässig.
Tipico kann vor nationalen Gerichten gegen ungerechtfertigte Steuerlasten vorgehen.
Die Rechtssicherheit für Unternehmen im Binnenmarkt wird dadurch erhöht.
Steuereinnahmen aus regulierten Märkten sind ein wichtiges Argument für die Liberalisierung.

Ein Blick in öffentlich zugängliche Finanzdaten zeigt, dass die wirtschaftliche Lage des Unternehmens stabil wirkt.

Casinos beriefen sich auf EU-Dienstleistungsfreiheit

Die zwingenden Gründe des Allgemeininteresses, die nach Ansicht des BGH hier einen Eingriff in die Dienstleistungsfreiheit rechtfertigen können, bestünden auch dann, wenn das Verfahren der Konzessionserteilung unionsrechtswidrig ausgestaltet war. Die Entscheidung des BGH hatten viele gespannt erwartet, denn für die Wettanbieter stehen Milliarden auf dem Spiel. In einem Hinweisbeschluss vom März hatte der BGH sich bereits auf die Seite der Spielenden gestellt, woraufhin der Wettanbieter in dem Fall die Revision zurückgezogen hatte. Sollte er nach Antwort aus Luxemburg einen Rückzahlungsanspruch bejahen, gehen Beobachter von einer Klagewelle aus. "Der Beschluss bestätigt die vom BGH eingeleitete Änderung der Gesamtwetterlage", sagt Prof.

Wieso der Europäische Gerichtshof?

Dr. Johannes Dietlein, Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht und Verwaltungslehre an der Universität Düsseldorf. Der BGH habe klargestellt, dass auf Verstöße gegen den Glücksspielstaatsvertrag konsequent Rückforderungsansprüche folgen können. Damit verschaffe er dem Glücksspielstaatsvertrag eine deutlich größere Durchschlagskraft. "Die Vorlagefrage an den EuGH betrifft dagegen nur ein bestimmtes Segment von Altfällen, in denen einzelne Unternehmen aufgrund eines nicht regelkonformen Erlaubniserteilungsverfahrens in Deutschland übergangsweise bereits vorab tätig geworden sind." Auch hieraus wolle der BGH grundsätzlich die Nichtigkeit der seinerzeit abgeschlossenen Wettverträge folgern, was aber einer unionsrechtlichen Klärung durch den EuGH bedürfe, so Dietlein. Limited erzielte im vergangenen Jahr einen Rohertrag von etwa 375 Millionen Euro.